Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Otwocku

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B.

L.

W dniu 27 lipca 2017 roku w J., w powiecie (...), w województwie (...), kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rejestracyjnym (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust.1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że na skutek niezachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do oznakowanego przejścia dla pieszych przy ulicy (...) od trasy (...) w kierunku ulicy (...), polegającej na niedostatecznie uważnej obserwacji sytuacji na drodze i przekroczeniu prędkości administracyjnie dopuszczalnej w terenie zabudowanym, przyczynił się do potrącenia przejeżdżającej przez wskazane przejście pojazdem rowerowym z lewej na prawą stronę patrząc w kierunku ruchu pojazdu F. (...) – A. B. (1), w wyniku którego to uderzenia wyżej wymieniona doznała obrażeń wewnętrznych skutkujących jej zgonem.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 27 lipca 2017 roku w czwartek około godziny 17:30 przez miejscowość J. L. poruszał się samochodem osobowym marki F. (...) o nr rejestracyjnym (...). Jechał ul. (...) od strony trasy (...) w kierunku centrum J. z prędkością ok. 50 km/h, mijając kilka uliczek podporządkowanych. Na jednej z nich z lewej strony zauważył wyjeżdżający rower, który wjechał na chodnik, dalej kontynuując jazdę. B. L. (1) dojeżdżając do skrzyżowania z ulicą podporządkowaną ocenił, że na przejściu dla pieszych oraz w okolicy przejścia nie ma żadnych pieszych, zarówno z jednej, jak i z drugiej strony, wobec tego jechał dalej. Gdy znajdował się na środku skrzyżowania poruszająca się na rowerze marki R. A. B. (1) nie schodząc z roweru i nie zachowując należytej ostrożności wtargnęła na przejście dla pieszych. W tym momencie B. L. (1) zaczął hamować, aby uniknąć potrącenia rowerzystki, jednak mimo to doszło do zderzenia, a A. B. (1) uderzyła w maskę samochodu. Kierujący pojazdem B. L. (1), natychmiast wybiegł z samochodu i zaczął wzywać pomoc.

Warunki drogowe były bardzo dobre, było słonecznie, nie występowały opady. Ograniczenie prędkości w miejscowości J. na ulicy (...) wynosiło 50 km/h.

Po przybyciu na miejsce ratowników medycznych, pokrzywdzona przez Zespół Lotniczego Pogotowia Ratunkowego została zabrana do szpitala w W. przy ul. (...).

Wyjaśnienia oskarżonego

152-153

Zeznania świadka G. B.

54-55, 260-261

Zeznania świadka J. B.

43-44,273-274

Protokół oględzin miejsca wypadku

8-9

Protokół oględzin samochodu

6-7

Protokół oględzin roweru

4-5

Dokumentacja fotograficzna z miejsca wypadku

48

Opinie biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych

63-85, 123-140, 292-308

W wyniku wypadku A. B. (1) doznała wielonarządowych obrażeń ciała, które skutkowały jej zgonem w dniu 12 sierpnia 2017 roku.

Protokół sądowo-lekarskich oględzin zwłok i sekcji zwłok

97-103

Dokumentacja medyczna

60

Kserokopia historii choroby pokrzywdzonej

105

Sprawozdanie z badań krwi

36-37

B. L. (1) w dniu wypadku był trzeźwy, nie był uprzednio karany. W ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi lub motorowerami naruszających przepisy ruchu drogowego widnieje zapis, że tylko raz naruszył przepisy ruchu drogowego, za co został ukarany mandatem karnym.

Protokół badania stanu trzeźwości

2

Świadectwo wzorcowania

3

Informacja o karalności

154, 278

Informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi lub motorowerami naruszających przepisy ruchu drogowego

280

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

B. L. (1)

W dniu 27 lipca 2017 roku w J., w powiecie (...), w województwie (...), kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rejestracyjnym (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust.1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że na skutek niezachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do oznakowanego przejścia dla pieszych przy ulicy (...) od trasy (...) w kierunku ulicy (...), polegającej na niedostatecznie uważnej obserwacji sytuacji na drodze i przekroczeniu prędkości administracyjnie dopuszczalnej w terenie zabudowanym, przyczynił się do potrącenia przejeżdżającej przez wskazane przejście pojazdem rowerowym z lewej na prawą stronę patrząc w kierunku ruchu pojazdu F. (...) – A. B. (1), w wyniku którego to uderzenia wyżej wymieniona doznała obrażeń wewnętrznych skutkujących jej zgonem

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku drogowego było nieprawidłowe zachowanie oskarżonego B. L. (1)

Żaden z przeprowadzonych dowodów nie potwierdził powyższej okoliczności.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

Wyjaśnienia oskarżonego B. L. (2)

Wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności, bowiem są jasne, spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka G. B. oraz uznanych przez Sąd za wiarygodne opiniach biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. W swoich wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego, oskarżony jednoznacznie wskazał, iż przyczyną zdarzenia było wtargnięcie na przejście dla pieszych poruszającej się na rowerze pokrzywdzonej.

Zeznania świadka G. B.

Zeznania świadka są w pełni wiarygodne, albowiem są spójne, logiczne i konsekwentne, korelują z pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkimi z wyjaśnieniami oskarżonego oraz z opiniami biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. Świadek widział moment wypadku, obserwował jego przebieg, w tym zachowanie pokrzywdzonej, która wjechała na przejście dla pieszych na rowerze.

Zeznania świadka J. B.

Zeznania świadka są wiarygodne, jednakże nic istotnego do sprawy nie wniosły, bowiem świadek nie była obecna na miejscu zdarzenia w czasie wypadku i nie widziała jego przebiegu.

Opinie biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych

Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego B. P., bowiem jest ona pełna, jasna, należycie umotywowana, sporządzona w sposób sumienny i rzetelny, w oparciu o bogatą wiedzę teoretyczna i wieloletnie doświadczenie zawodowe biegłego. W opinii tej biegły jednoznacznie wskazał, iż to zachowanie pokrzywdzonej było bezpośrednią przyczyną wypadku, zaś technika i taktyka jazdy oskarżonego były prawidłowe, oskarżony nie miał możliwości uniknięcia wypadku, natomiast możliwość taką miała kierująca rowerem, zachowując szczególną ostrożność i prowadząc rower przez jezdnię po oznaczonym przejściu dla pieszych, a nie przejeżdżając rowerem po przejściu.

Opinie biegłego A. B. (2) sporządzone na etapie postępowania przygotowawczego Sąd uznał natomiast za wiarygodne jedynie w takim zakresie, w jakim są one spójne z opinią biegłego B. P.. Sąd nie dał wiary opinii biegłego A. B. (2) w części, w której biegły wskazał, że przyczyną wypadku mogło być również zachowanie oskarżonego - „(…)przedkolizyjna prędkość ruchu samochodu F. (...) o nr rej, (...), mogła pozbawić kierującego możliwości przeciwdziałania nieuprawnionym działaniom pokrzywdzonej – przez co kierujący mógł w jakiejś części przyczynić się do zaistniałego zdarzenia drogowego (…)” (v. k. 133), „(…) gdyby kierujący poruszał się z prędkością administracyjnie dozwoloną (…) mogłyby zaistnieć okoliczności, w których mógłby zatrzymać swój pojazd przed torem ruchu roweru R. (…)”(v. k. 76). W tym zakresie przedmiotowe opinie są niejasne i ewidentnie sprzeczne z opinią biegłego B. P., której Sąd w całości dał wiarę, a w której to biegły jednoznacznie wskazał, że zachowanie oskarżonego było prawidłowe i nie miał on możliwości uniknięcia wypadku, będącego jedynie następstwem nieprawidłowego zachowania pokrzywdzonej.

Dokumentacja fotograficzna

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Informacja o karalności

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi lub motorowerami naruszających przepisy ruchu drogowego

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Karta informacyjna

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Protokół badania stanu trzeźwości

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Protokoły oględzin samochodu i roweru

Dowody z dokumentów sporządzone przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

Protokół sądowo-lekarskich oględzin zwłok i sekcji zwłok

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, pozwalający na ustalenie przyczyny zgonu pokrzywdzonej, którą była ostra niewydolność oddechowo-krążeniowa.

Dokumentacja medyczna

Dowody z dokumentów sporządzone przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowane przez strony postępowania.

Kserokopia historii choroby pokrzywdzonej

Sprawozdanie z badań krwi

Świadectwo wzorcowania

Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

___________

____________

_____________________________________________________

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

___________

______________________________

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

________________________________________________________________________________

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

________________

________________________________

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

________________________________________________________________________________

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

__________

_________________________________

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

________________________________________________________________________________

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

______________

_________________________________

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

________________________________________________________________________________

☒

3.5.  Uniewinnienie

1

B. L. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Przestępstwo z art. 177 § 2 kk ma miejsce wówczas, gdy sprawca naruszając chociażby nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, którego następstwem jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na jej zdrowiu. Przestępstwo wypadku w komunikacji jest zawsze przestępstwem nieumyślnym, natomiast naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być umyślne bądź nieumyślne. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym zachodzi wtedy, gdy sprawca świadomie postępuje wbrew zakazom lub nakazom, co w konsekwencji staje się przyczyną spowodowania skutków określonych w art. 145 kk (obecnie 177 kk) – wyr. SN z 19.10.1976 r., Rw 273/76, OSNKW 1976, Nr 12, poz. 153. Wypadek drogowy musi być skutkiem naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu i z tym naruszeniem musi być przyczynowo powiązany.

Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe nie pozwoliło na uznanie oskarżonego B. L. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 177 § 2 kk.

Oskarżony B. L. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Jedynym dowodem przemawiającym za uznaniem, że oskarżony mógł dopuścić się zarzucanego mu czynu są opinie biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych A. B. (2) sporządzone na etapie postępowania przygotowawczego, w zakresie wskazującym na przyczynienie się oskarżonego do zaistnienia przedmiotowego wypadku, jednak Sąd z omówionych powyżej powodów opiniom tym odmówił waloru wiarygodności w powyższym zakresie. Co więcej żaden z pozostałych przeprowadzonych przez Sąd dowodów nie pozwalał na uznanie, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. W szczególności faktu popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu nie potwierdziły zeznania bezpośredniego świadka wypadku G. B., ani też dowody z dokumentów, jak również opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych B. P., w której to biegły jednoznacznie wskazał, że technika i taktyka ruchu oskarżonego była prawidłowa i nie miał on możliwości uniknięcia wypadku, a jedyną przyczyną tego zdarzenia było nieprawidłowe zachowanie się pokrzywdzonej. Ze zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, w tym z zeznań bezpośredniego świadka zdarzenia G. B., jak również z wyjaśnień oskarżonego i ze wszystkich sporządzonych w sprawie opinii biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych jednoznacznie wynika, że w przedmiotowej sprawie winną wygenerowania sytuacji kolizyjnej na drodze była pokrzywdzona, której zachowanie należy traktować jako wtargnięcie na przejście dla pieszych. Pokrzywdzona A. B. (1) wjechała na przejście dla pieszych na rowerze, a nie przeprowadziła rower przez jezdnię po oznakowanym przejściu dla pieszych i to jej zachowanie naruszało zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Należy zauważyć, że samochód porusza się z określoną prędkością i nawet jeżeli jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami, to i tak kierujący takim pojazdem potrzebuje określonego czasu, aby zatrzymać pojazd. Z tych względów zabronione jest przejeżdżanie rowerem po przejściu dla pieszych. W przedmiotowej sprawie pokrzywdzona przejeżdżała rowerem po przejściu, ponadto wyjechała na przejście bezpośrednio przed nadjeżdżające auto oskarżonego w sposób uniemożliwiający mu podjęcie jakichkolwiek skutecznych manewrów obronnych. Oskarżony B. L. (1) w zaistniałej sytuacji nie miał możliwości uniknięcia przedmiotowego wypadku drogowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił oskarżonego B. L. (3) od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

__________

____________

___________

____________________________________

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

_____________

____________

___________

______________________________________

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

________________________________________________________________________________

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zgodnie z przepisem art. 632 pkt. 2 k.p.k. wobec uniewinnienia oskarżonego, w sprawie, w której akt oskarżenia złożył oskarżyciel publiczny kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa.

6.  1Podpis