Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Otwocku

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 382/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

2.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K.

W dniu 28 lipca 2019 r. w O., woj. (...), posiadał wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci mefedronu o łącznej wadze 47,93 grama oraz amfetaminy o łącznej wadze 200,87 grama

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.2.

M. K.

W okresie od 1 maja do 30 lipca 2019 r. w miejscowości G., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił P. K. co najmniej trzydziestokrotnie substancji psychotropowej w postaci mefedronu w porcjach po 1 gramie w łącznej ilości nie mniejszej niż 30 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 1.500 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

3.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

4.  OCena DOWOdów

5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na posiadaniu wbrew przepisom ustawy znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych. Zgodnie z podzielanym przez Sąd stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dni 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84, „jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy”. Przestępstwo stypizowane w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii można popełnić tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Jest to przestępstwo powszechne, które może popełnić każdy, a przedmiotem ochrony w przypadku tego przestępstwa jest zdrowie publiczne, a także zabezpieczenie społeczeństwa przed swobodnym, niekontrolowanym, nielegalnym posiadaniem środków odurzających i psychotropowych. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii amfetamina i mefedron to substancje psychotropowe grupy II – P. Oskarżony M. K. w dniu 28 lipca 2019 roku w O., woj. (...) posiadał 47,93 grama mefedronu oraz 200,87 grama amfetaminy. Fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa został potwierdzony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym wyjaśnieniami samego oskarżonego, który przyznał się do posiadania narkotyków ujawnionych podczas przeszukania pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) w dniu 28 lipca 2019 roku. Sąd nie miał również wątpliwości, że ilość posiadanych przez niego substancji psychotropowych w postaci 47,93 grama mefedronu i 200,87 grama amfetaminy była znaczna. Jak bowiem wynika z opinii biegłego z zakresu badań chemicznych z dnia 10 października 2019 roku, posiadana przez oskarżonego ilość substancji psychotropowych stanowi od (...) do 2615 porcji handlowych, przyjmując, iż typowa porcja amfetaminy używana w celu odurzenia stanowi od 80 do 120 mg ( (...) nr 243/04). Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

W powyższej sytuacji czyn oskarżonego zarzucany mu w pkt I aktu oskarżenia wyczerpuje wszystkie znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Przestępstwo to jest przestępstwem powszechnym, kierunkowym i formalnym. Przedmiotem jego ochrony jest zdrowie i życie społeczne (publiczne), a także życie i zdrowie finalnego odbiorcy czy konsumenta środków odurzających lub substancji psychotropowych.

Oskarżony M. K. w okresie od 1 maja do 30 lipca 2019 roku w miejscowości G., woj, (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił P. K. co najmniej trzydziestokrotnie substancji psychotropowej w postaci mefedromu w porcjach po 1 gramie w łącznej ilości nie mniejszej niż 30 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 1500 zł. Sam oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu, a świadek P. K. potwierdził, iż narkotyki nabywał od M. K.. Nie budzi również żadnych wątpliwości fakt, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony popełnił przedmiotowy czyn działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim.

W powyższych okolicznościach czyn oskarżonego zarzucany mu w pkt II aktu oskarżenia wyczerpuje wszystkie znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

8.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1

Na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się zasadami wymiaru kary zawartymi w art. 53 k.k. Nadto przy wymiarze kary oskarżonemu sąd uwzględnił całokształt okoliczności zarówno obciążających jak i łagodzących mających wpływ na wymiar kary. Popełniony przez oskarżonego czyn cechuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości ze względu na ilość posiadanych przez oskarżonego substancji psychotropowych i ich różnorodność, jak też z uwagi na zamiar jaki towarzyszył oskarżonemu w momencie popełnienia przestępstwa – zamiar bezpośredni. Okoliczności te wpłynęły obciążająco na wymiar kary.

Z kolei wśród okoliczności łagodzących sąd uwzględnił stosunkowo młody wiek oskarżonego oraz fakt, że nie był on dotychczas karany i przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa.

M. K.

2

2

Na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się zasadami wymiaru kary zawartymi w art. 53 k.k. Nadto przy wymiarze kary oskarżonemu sąd uwzględnił całokształt okoliczności zarówno obciążających jak i łagodzących mających wpływ na wymiar kary. Popełniony przez oskarżonego czyn cechuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości ze względu na ilość udzielonych substancji psychotropowych i wielokrotność działania, zamiar jaki towarzyszył oskarżonemu przy popełnianiu przestępstwa – zamiar bezpośredni, jak też z uwagi na motywacją oskarżonego jaką była chęć osiągnięcia korzyści majątkowej kosztem zdrowia osoby, której sprzedawał narkotyki.

Jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił stosunkowo młody wiek oskarżonego oraz fakt, że nie był on dotychczas karany i przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa.

M. K.

3

1 i 2

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, stosując zasadę asperacji.

Sąd uznał, że tak ukształtowana kara łączna pozbawienia wolności będzie dla oskarżonego wystarczającą dolegliwością pozwalającą mu zrozumieć naganność czynów, które popełnił i sprawi, że nauczony tymi doświadczeniami, wyciągnie z nich właściwe wnioski. W ocenie sądu tak ukształtowana kara spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego, jak też cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ze względu na prewencje ogólną.

M. K.

4

1 i 2

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego M. K. nawiązki na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w W. ul. (...) w kwotach odpowiednio: za czyn opisany w pkt. I aktu oskarżenia - 8000 (osiem tysięcy) złotych, za czyn opisany w pkt. II aktu oskarżenia - 5000 (pięć tysięcy) złotych. Orzeczenie tych nawiązek z jednej strony będzie miało działanie wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego, z drugiej zaś wspomoże finansowo Stowarzyszenie zajmujące się zwalczaniem i zapobieganiem narkomanii.

M. K.

5

1

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd będąc zobligowany treścią tego przepisu orzekł wobec oskarżonego M. K. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) na karcie 77 akt sprawy pod poz. 1 - 7 i zarządził ich zniszczenie.

M. K.

6

1 i 2

Na podstawie art. 44 § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego M. K. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/237/19/P na karcie 78 akt sprawy pod poz. 2 – 6, albowiem dowody te były przedmiotami służącymi do popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu.

9.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

7

3

Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. sąd będąc zobligowany treścią w/w przepisu, na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. K. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 lipca 2019 roku godz. 15:55 do dnia 16 stycznia 2020 roku godz. 16:45.

10.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.  Na podstawie art. 423 § 1a kpk i art. 424 § 3 kpk sąd ograniczył zakres uzasadnienia wyroku do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć w odniesieniu do oskarżonego M. K..

2.  Zgodnie z art. 4 § 1 kk orzekając w niniejszej sprawie sąd zastosował przepisy ustawy Kodeks karny oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii obowiązujące w czasie popełnienia zarzucanych oskarżonemu przestępstw, bowiem były one dla oskarżonego względniejsze niż przepisy w/w ustaw obowiązujące w czasie orzekania.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

13

Na podstawie art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił oskarżonego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa. Biorąc pod uwagę sytuację finansową i majątkową oskarżonego oraz wysokość orzeczonych wobec niego niniejszym wyrokiem nawiązek sąd uznał, że uiszczenie przez oskarżonego kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

11.  Podpis