Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Otwocku

UZASADNIENIE

Małoletni M. F. (1) oraz J. F. reprezentowani przez matkę M. F. (2), pozwem, który wypłynął do tut. Sądu dnia 7 czerwca 2017 roku wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego G. F. alimentów w kwocie po 700 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, tj. łącznej kwoty 1 400 złotych. Nadto wniosła o udzielenie zabezpieczenia przedmiotowego roszczenia w kwocie po 700 zł miesięcznie na każde z małoletnich dzieci, tj. łącznie po 1 400 zł miesięcznie. Ponadto wniosła o zasądzenie od powoda na rzecz małoletnich powodów zaległych alimentów w kwocie 2 800 zł, za okres od dnia 10 kwietnia 2017 do dnia złożenia pozwu.

Sąd w dniu 9 czerwca 2017 r. wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów, tj. łącznie po 1 000 zł miesięcznie.

Pozwany G. F. w piśmie z dnia 18 września 2017 r. uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie na rzecz M. F. (1) i J. F., tj. łącznie 600 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie roszczenia.

Zarówno na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. oraz w dniu 20 listopada 2017 r. M. F. (2) podtrzymała powództwo, pozwany zaś podtrzymał stanowisko prezentowane w odpowiedzi na pozew.

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. pozwany G. F. uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie na każde z małoletnich powodów, tj. łącznej kwoty 1 000 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa powodów podtrzymała powództwo w całości.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. F. (2) oraz G. F. pozostają w związku małżeńskim, z którego urodziło się troje dzieci: R. F. ur. (...), M. F. (1) ur. (...) oraz J. F. ur. (...)

(d. odpisy aktów urodzenia k. 6-8, 15).

Do dnia 27 marca 2017 r. M. F. (2) i G. F. zamieszkiwali wspólnie wraz z dziećmi w domu stanowiącym ich wspólny majątek, położonym w J. przy ul. (...). Krótko przed przeprowadzką M. F. (2) wraz z dziećmi do mieszkania położonego w J. przy ul. (...), nastąpiła kolejna z awantur z użyciem przemocy wobec rodziny, wszczęta przez G. F., wskutek której przedstawicielka ustawowa w dniu 8 kwietnia 2017 r. założyła niebieską kartę. Wobec powyższego pozwany otrzymał postanowienie o 3 miesięcznym nakazie opuszczenia lokalu położonego przy ul. (...) oraz 9 kwietnia 2017 r. wyprowadził się z mieszkania przy ul. (...), w którym M. F. (2) wraz z dziećmi aktualnie zamieszkuje. Od czasu rozstania M. i G. F., pozwany przestał partycypować w kosztach utrzymania swoich małoletnich dzieci, aż do wydania postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia alimentacyjnego w dniu 9 czerwca 2017 r. M. F. (2) ma na utrzymaniu troje dzieci, w tym dwoje małoletnich powodów. Zatrudniona jest w N19 (...) Sp. z o.o. w J. na stanowisku sprzedawca-kasjer na podstawie umowy o pracę na czas określony, osiągając dochód w wysokości 1 703 zł miesięcznie netto, nadto otrzymuje świadczenie 500+ w wysokości 1 000 zł miesięcznie. M. F. (2) posiada oszczędności w wysokości 54 000 zł. Zamieszkuje wraz z trójką dzieci i znajomą kobieta, w domu stanowiącym współwłasność M. F. (2) i G. F. przy ul. (...). Wskazana kobieta nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania, pomaga M. F. (2) w kwestiach prawnych dotyczących małoletnich. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosi: 466 zł miesięcznie – czynsz i opłaty wliczone w tę kwotę oraz prąd i gaz – 150 zł miesięcznie. Wszelkie potrzeby dzieci matka pokrywa i pokrywała uprzednio z posiadanych zarobków oraz wspólnych z mężem oszczędności.

(d. pozew z dn. 07.06.2017 r. - k. 1-5, zaświadczenie o zarobkach M. F. (2) z dn. 24.05.2017 r. - k. 14, informacja ze Wspólnoty Mieszkaniowej z dn. 19.04.2017 r. – k. 17, zestawienia operacji na rachunku bankowym - k. 18-24, 127-132, 154-158, 186-190, 201-204, 228-231, 332-338, dokumenty bankowe k. 61, 89, 90, odpowiedź na pozew z dn. 18.09.2017 r. – k. 86-88, zeznania M. F. (2) z dn. 26.10.2017 r. – k. 232, zeznania G. F. z dn. 26.10.2017 r. – 233, 370 pismo procesowe G. F. z dn. 15.02.2018 r. – k. 362-363, zeznania M. F. (2) z dn. 20.02.2018 r. – k. 369-370 )

G. F. posiada wykształcenie wyższe oraz wyuczony zawód inżyniera ekonomiki rolnictwa. Nie ma stałego zatrudnienia. Ma trudności w znalezieniu stałej pracy w związku z uzależnieniem alkoholowym, które leczy w (...) w Przychodni (...) w O.. Pozwany utrzymuje się z pracy dorywczej – handlując na bazarze w F. produktami spożywczymi– działalność zarejestrowana na matkę pozwanego. Za 2016 rok G. F. wykazał przychód z prowadzonej działalności w kwocie 2140,-zł. Własną działalność gospodarczą pozwany zawiesił. Pozwany szacuje swoje możliwości zarobkowe w oparciu o możliwość pracy w zawodzie sprzedawcy na kwotę do ok. 2200,-zł. brutto. Pozwany posiada mieszkanie w J. przy ul. (...), stanowiące jego wyłączną własność, w którym obecnie zamieszkuje oraz środki pieniężne w wysokości 45 000 zł. G. F. lokował pieniądze w różnych okresach w szeregu banków w tym w (...) Agricole, (...) Bank (...) SA, Raiffeisen P., L. Bank, (...), E.. Jest także właścicielem 14-letniego samochodu O. (...). Pozwany wspólnie z żoną M. F. (2) są współwłaścicielami mieszkania przy ul. (...), w którym zamieszkuje przedstawicielka ustawowa powodów wraz ze wspólnymi z pozwanym dziećmi i osobą jej znajomej. Na koszty utrzymania się pozwanego zaliczają się: czynsz – ok. 230 zł/mc, prąd, gaz, Internet – ok. 180 zł/mc, żywność i odzież – ok. 500 zł/mc, leki – ok. 40 zł/mc. G. F. leczył się u stomatologa w okresie sierpień-październik na co przeznaczył 1200 zł. Nadto pozwany dobrowolnie partycypuje w kosztach utrzymania najstarszego syna, łożąc na niego 300 zł miesięcznie. Od dnia wydania zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego w niniejszej sprawie, tj. od 9 czerwca 2017 r., G. F. łoży na utrzymanie każdego z małoletnich dzieci po 500 zł miesięcznie, zgodnie z niniejszym postanowieniem.

(d. pozew z dn. 07.06.2017 r. - k. 1-5, postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia z dn. 09.06.2017 r. – k. 63-64, odpowiedź na pozew z dn. 18.09.2017 r. – k. 86-88, wyciągi z rachunku bankowego – k. 92,93, dokumenty bankowe k. 62, 91-93, 262-268, 277, 286, 288-289, 291-295, 297-307, 309- 320,pismo ze spółdzielni mieszkaniowej z dn. 04.05.2017 r. – k. 94, PIT G. F. – k. 95-98, dane dot. G. F. – k. 107, fotografie przedstawiające G. F. podczas wykonywania pracy – k. 108-114, zaświadczenie lekarskie k. 251, faktury k. 253-260, zeznania M. F. (2)– k. 232, zeznania G. F.– k. 233, 370, zaświadczenie z (...) z dn. 07.02.2018 r. - 364)

Koszty utrzymania małoletnich powodów – M. F. (1) – lat 16 oraz J. F. – lat 9, wynoszą ok. 1 173 zł. na rzecz córki i ok. 993 na rzecz syna miesięcznie. Na koszty utrzymania M. F. (1) składają się: 1/5 czynszu za mieszkanie – ok. 93 zł/mc, 1/5 opłat za prąd i gaz – ok. 30 zł/mc, podręczniki i przybory szkolne – ok. 70 zł/mc, wyżywienie – ok. 400 zł/mc, odzież i obuwie – ok. 100 zł/mc, kieszonkowe oraz wyjścia do kina – ok. 150 zł/mc, opłata za telefon – 30 zł/mc, leczenie psychologiczne – 200 zł/mc, co stanowi łącznie ok. 1 073 zł. Małoletnia jest pod opieką terapeutyczną we F. (...) w związku ze skutkami rozpadu związku rodziców i przemocą występująca w rodzinie. Dziecko wymaga pomocy lekarza stomatologa, która została już udzielona i jest planowana w przyszłości. Matka poniosła koszty wizyt lekarskich, wycisku w kwocie 490 zł. stąd zasadnym jest przyjęcie ok. 100 zł. na te koszty w skali miesiąca. Na koszty utrzymania J. F. składają się: 1/5 czynszu za mieszkanie – ok. 93 zł/mc, 1/5 opłat za prąd i gaz – ok. 30 zł/mc, podręczniki i przybory szkolne – ok. 70 zł/mc, wyżywienie – ok. 500 zł/mc, odzież i obuwie – ok. 100 zł/mc, zabawki – ok. 50 zł/mc, zajęcia sportowe z piłki nożnej – 150 zł/mc, co daje łączną kwotę 993 zł/mc. Dzieci uczestniczą w wyjściach i wyjazdach szkolnych na wycieczki, których pokrywa ich matka. Na rzecz M. matka wpłaciła na te cel łącznie 700 zł. na wycieczki w kwietniu i maju 2017 roku. Przedstawione przez M. F. (2) rachunki i faktury dotyczyły wydatków czynionych na całą rodzinę. Znalazły się w nich miedzy innymi leki nie będące potrzebnymi dla dzieci.

(d. pozew z dn. 07.06.2017 r. - k. 1-5, informacja ze Wspólnoty Mieszkaniowej z dn. 19.04.2017 r. – k. 17, rachunki, faktury – k. 25-55, 118-126, 134, 136-152, 160-172, 174-185, 192-200, 206-227, 242-248, 339-355, wpłaty na wyjazdy szkolne – k.59-60, 135, odpowiedź na pozew z dn. 18.09.2017 r. – k. 86-88, zaświadczenie z F. (...) z dn. 09.11.2017 r. – k. 324, zeznania M. F. (2) – k. 232-233 , 369-370, zeznania G. F. z– 233, 370 )

Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd zważył ,co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego o czym stanowi art. 135 § 1 k.r. i op. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można też odrywać od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W ocenie Sądu niewątpliwym jest, iż na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny względem jego małoletnich dzieci: M. F. (1) oraz J. F.. Pozwany G. F. nie kwestionował zresztą samej istoty ciążącego na nim zobowiązania alimentacyjnego, lecz kwestią sporną w niniejszej sprawie była kwota jaką winien łożyć na utrzymanie swoich dzieci. Sąd uznał za wiarygodne dokumenty przedstawione przez strony i załączone do akt sprawy w tym dotyczące opłat za mieszkania, leczenie, dokumenty bankowe. Sąd za wiarygodne uznał ponadto w przeważającej części zeznania M. F. (2) oraz G. F.. Sąd nie zgodził się z wyliczeniem przedstawicielki ustawowej powodów w zakresie podziału kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania w postaci czynszu oraz opłat za prąd i gaz. Jak wynika z materiału dowodowego niniejszej sprawy M. F. (2) zamieszkuje obecnie z trójką dzieci oraz znajomą. Zdaniem Sądu należało zatem kwotę czynszu oraz opłat za prąd i gaz podzielić na wszystkie osoby mieszkające. Na usprawiedliwione wydatki związane z utrzymaniem M. i J. F. składają się koszty zakupu dla nich żywności, odzieży i obuwia, udział w kosztach opłat za mieszkanie i media, rozrywek, kieszonkowego, opłat za udział w terapii psychologicznej, czy leczenia stomatologicznego dla M. oraz zabawek dla J.. Zdaniem Sądu koszt zaspokojenia tych potrzeb wynosi w stosunku do M. F. (1) ok. 1 173 zł, zaś w stosunku do J. F. ok. 993 zł. Sąd miał tu na uwadze okoliczność wysokości dochodów M. F. (2), świadczenia na potrzeby małoletnich w postaci tzw. 500+, przedstawione dokumenty dotyczące kosztów utrzymania dzieci i zeznania stron. Niewątpliwym jest, iż przedstawione przez M. F. (2) dowody dokonywanych zakupów dotyczą nie tylko kosztów utrzymania dzieci, ale całej rodziny. Okoliczność ta wynika z zestawienia zakupów dokonanych, ich ilości, charakteru poszczególnych pozycji. Potwierdzają to również zeznania stron. W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanego mieszczą się w granicach kwoty 2500-3000 zł. co związane jest z wykonywaną działalnością w postaci sprzedaży produktów na bazarze. Wskazać tu również należy, iż oboje rodzice małoletnich dysponują zbliżonymi oszczędnościami pieniężnymi, co wynika zarówno z ich zeznań jak również z dokumentacji bankowej. Niewątpliwym jest, iż pozwany również ponosi koszty własnego utrzymania w postaci wyżywienia, opłat za mieszkanie, zakupów standardowych środków czystości, ubrań czy kosztów leczenia, wśród których zasadnymi są koszty leczenia stomatologicznego. Wobec powyższego w ocenie Sądu zasadnym jest zasądzenie od G. F. na rzecz małoletnich M. F. (1) oraz J. F. alimentów w wysokości po 500 zł miesięcznie, tj. łączną sumę 1 000 zł. miesięcznie. Odnosząc się z kolei do roszczenia M. F. (2) domagającej się zasadzenia od pozwanego tytułem zaległych alimentów kwoty pieniężnej 2 800 za okres przed wniesieniem pozwu, tj. od 10 kwietnia 2017 roku do dnia złożenia pozwu, wskazać należy, iż Sąd uznał, że podstawą w/w roszczenia jest sytuacja, gdy potrzeby dzieci w ogóle nie zostały zaspokojone, bądź do ich zaspokojenia doszło w wyniku zaciągnięcia pożyczek przez ich przedstawicielkę ustawową. W ocenie Sądu potrzeby te zostały zaspokojone w wyniku korzystania z dochodów oraz oszczędności rodziców małoletnich stąd Sąd nie uwzględnił tego roszczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 135 § 1 k.r. i op. orzekł o obowiązku alimentacyjnym G. F. wobec małoletnich M. F. (1) i J. F. uznając za zasadne ich płatność na rachunek bankowy ich matki M. F. (2) mając na uwadze stan ich relacji i prowadzone postępowania. Orzekając w przedmiocie kosztów od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Otwocku Sąd miał na względzie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. zgodnie, z którym kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu tj. w zakresie zasądzonego świadczenia od pozwanego.